www.rallysport.nl

Om het voorbeeld van afgelopen weekend te nemen: Van Eldik is het niet eens met de normtijd die hij kreeg toegewezen, en pakt zijn auto en vertrekt.

Maar stel nou dat hij een camera in de auto had gehad, en die beelden zouden hem vrij pleiten. Is een organisator of de wedstrijdleiding vatbaar voor een filmisch argument?

En zijn er voorbeelden van gelukte of mislukte pogingen om via beelden jezelf vrij te pleiten?

billy wrote:
Om het voorbeeld van afgelopen weekend te nemen: Van Eldik is het niet eens met de normtijd die hij kreeg toegewezen, en pakt zijn auto en vertrekt.

Maar stel nou dat hij een camera in de auto had gehad, en die beelden zouden hem vrij pleiten. Is een organisator of de wedstrijdleiding vatbaar voor een filmisch argument?

En zijn er voorbeelden van gelukte of mislukte pogingen om via beelden jezelf vrij te pleiten?

Op de site van de KNAF staan de uitspraken van het CAR.

Is het antwoord op vrijwel alle vragen niet sowieso op het net te vinden?


Maar goed, net op de KNAF site geweest, en een keer of 4 op de CAR button geklikt, maar er komt bar weinig info naar boven.

billy wrote:
Is het antwoord op vrijwel alle vragen niet sowieso op het net te vinden?


Maar goed, net op de KNAF site geweest, en een keer of 4 op de CAR button geklikt, maar er komt bar weinig info naar boven.

Vaag; vroeger (oude website) stond er een overzicht van alle CAR uitspraken, nu vind ik ze ook niet meer.

In ieder geval: ja, de sportcommissarissen hebben niet het laatste woord, je kunt daarna bij het CAR (volgens mij College Autosport Rechtspraak, maar dat weet ik niet zeker) verder procederen.

En nu wel: onder downloads kun je alle CAR zaken downloaden; dan krijg je een redelijk beeld van hoe ver je kunt procederen.

[Edited by Steven on 04-09-2004 at 08:22 AM GMT]

In dit geval niet een goed voorbeeld.
Het afsnijden deed hij onder de ogen van alle 3 de Spoco's en de Contactpersoon Rijders.
Geen enige twijfel aan de opzettelijke handeling, dus... normtijd.

Trouwens een organisator hoeft geen normtijden te hanteren.
Wanneer je dan zoiets doet lig je direkt uit de rally!

billy wrote:
Om het voorbeeld van afgelopen weekend te nemen: Van Eldik is het niet eens met de normtijd die hij kreeg toegewezen, en pakt zijn auto en vertrekt.

Maar stel nou dat hij een camera in de auto had gehad, en die beelden zouden hem vrij pleiten. Is een organisator of de wedstrijdleiding vatbaar voor een filmisch argument?

En zijn er voorbeelden van gelukte of mislukte pogingen om via beelden jezelf vrij te pleiten?

In de kartsport helpt het niet. In 95 streed ik om een 2e plek, wat het kampioenschap voor mij zou betekenen. Totdat ik een ontzettende beuk kreeg waardoor ik al slingerend over de finish ging en 2 plaatsen verloor en dus 1 punt tekort kwam voor het kampioenschap...

hadden het 2x op film staan, maar ze bleven erbij dat de beslissing al was genomen en niet teruggedraaid kon worden qua puntentelling...

Dit is maar een voorbeeld, ik heb verder geen mening over het voorval van afgelopen weekend, maar is beeldmateriaal ooit gebruikt in een situatie waar de wedstrijdleiding een straf oplegt?

Want stel je nou eens voor dat je videobeelden op mag voeren als bewijsmateriaal, dan zou dat een reden zijn om een camera in de auto te hangen.

Ik impliceer hier niet dat er organisatoren zijn die rijders dwars willen zitten hoor.

ik denk niet dat de kans van het rechtzetten van een uitspraak door videobeelden opweegt tegen de aanschaf van een videosysteem voor in de auto. Dit is voor de meesten te duur en elke rally moet je het weet appart aanvragen bij de organisator. Daarbij komt ook nog, hoevaak komt het voor dat er een dergelijke uitspraak komt voor een twijfelachtig vergrijp. Dit voorbeeld was dus overduidelijk en daar moet je je dan bij neerleggen (kan de adrenaline en gedrevenheid misschien anders over denken...)

Maar stel dat de kans zich voordoet en er zijn beelden van die duidelijk de uitspraak tegengaan, dan moet de CAR ok open zijn voor deze argumenten.

Naar mijn weten mag je tegenwoordig alle hulpmiddelen gebruiken in je argumentatie.
Dus ook eigen videobeelden.

zeg beste aart .
vind je het niet erg ongepast om als lid
van de orginisatie je stempel te blijven
drukken over hoe fout dat team in jou ogen
geweest is mbt tot het aldan wel of niet
bewust snijden,dat er op dat moment voor
een kortere route gekozen is die niet
afgezet was wil niet zeggen dat het met
voorbedachte rade is gebeurt .
op de mogelijke andere uitstapjes
reageer je absoluut niet,omdat dat een
tekortkoming van de officials of juist
een beter inzicht van de mensen terplekke
over wat er in zo n auto op snelheid
afspeeld . je zou je vlgs mij beter iets
neutraler op kunnen stellen vlgs mij moet
jij het hebben van het publiek en de
rijders . naar wat ik begrepen heb is er
na de 6e proef al contact geweest over de
toedracht . toen heeft v eldik schijbaar
de vraag gesteld of het nog zin had om
door te rijden . de org heeft toen gerea-
geerd van rij dat nu eerst maar uit
het komt wel goed . feit blijft dat je
als org de regels mag hanteren maar
dat je ze wel toe moet passen dwz
hoeveel voordeel had hij erbij ?
die extra 4 sec kon die er nog wel bij
hebben afstand op v hoof ca 30 sec
met in het achter hoofd amsterdam
had jij als org wel wat beter je regel
geving kunne relativeren . maw
je hebt je dingetje al gedaan je hoeft
niets meer te bewijzen

Jezus zeg. Hij was FOUT bezig. Dat is geconstateerd door diverse personen waaronder de sport commisarissen en de contact persoon rijders. Ik snap ook best wel dat de pruimen dan zuur zijn en het werk voor niets maar om nou a) 1 persoon erop aan te vallen is zwak b) als je zo zeker bent van je zaak, ga dan ik beroep en spreek geen loze woorden en c) heb de mazzel dat je door mocht gaan want je had er gewoon uit gehaald kunnen worden en d) het wegrijden uit een gesloten ruimte (meende parc ferme) was ZIJN fout, niet die van de organisatie.
En daarmee is het afgedaan !

Holkers wrote:
ik denk niet dat de kans van het rechtzetten van een uitspraak door videobeelden opweegt tegen de aanschaf van een videosysteem voor in de auto. Dit is voor de meesten te duur en elke rally moet je het weet appart aanvragen bij de organisator.

Dat was nou ook precies mijn inzet. Want als dat inderdaad het geval is, dan zijn de teams met een camera (over het algemeen de "rijkere" teams) in het voordeel.

Maar nu beelden die op een andere manier tot stand komen: stel dat Rally Report beelden heeft dat een rijder wel moest uitwijken, mag dat dan ook gebruikt worden?

billy wrote:

Holkers wrote:
ik denk niet dat de kans van het rechtzetten van een uitspraak door videobeelden opweegt tegen de aanschaf van een videosysteem voor in de auto. Dit is voor de meesten te duur en elke rally moet je het weet appart aanvragen bij de organisator.

Dat was nou ook precies mijn inzet. Want als dat inderdaad het geval is, dan zijn de teams met een camera (over het algemeen de "rijkere" teams) in het voordeel.

Maar nu beelden die op een andere manier tot stand komen: stel dat Rally Report beelden heeft dat een rijder wel moest uitwijken, mag dat dan ook gebruikt worden?

waarom niet? als MartijnS met zijn broetje aan de kant staan en het staat erop, dan ook en ga zo maar door.
Maar nogmaals. de kans is nihil

Smarties, vind je het niet erg ongepast om als nieuwkomer zonder ondertekening een lid van de organisatie aan te vallen die uitlegt WAAROM Van Eldik de normtijd heeft gekregen?



[Edited by ExTaxi on 04-09-2004 at 02:22 PM GMT]

Als organisator / WL doe je het dus nooit goed; dat blijkt maar weer uit de reacties.

De LG Almere Rally en Rallysprint zijn nieuwe evenementen die dit jaar "proef" draaiden voor 2005. De organisatie moest zich tegenover het Bestuur Sectie Rally's en de KNAF bewijzen / aantonen dat men een dergelijk evenement kan organiseren volgens de geldende reglementen.

In het ASJ staat duidelijk omschreven welke straf toegepast moet worden bij het niet volgen van de voorgeschreven route.

Van Eldik had de pech dat de eerder genoemde mensen daar ter plaatse stonden en alles in persoon geconstateerd hebben.
Dan kun je als WL niet veel anders dan de regels letterlijk volgens het boekje toe te passen.

Bij een "normaal" evenement zouden er ongetwijfeld andere mogelijkheden geweest zijn.

De communicatie dat "alles wel goed zou komen" is een misverstand geweest tussen mij en Van Eldik en dat is jammer, maar dat had ik hem al laten weten in Almere.

Hier wil ik het bij laten.