door Wolter » ma jul 05, 2010 19:46
Eens met Maarten: tijdens (en voor) iedere rally komt volgens mij tijdens de vergunningaanvraag weerstand vanuit 1. omwonenden (geluidshinder en wegen afgesloten) en 2. milieu/natuur organisaties.
Een degelijk uitgevoerd onderzoek zou veel vragen kunnen weghalen wat betreft het milieuaspect. Het is echter lastig om een objectief oordeel te krijgen wanneer deze in opdracht van de KNAF uitgevoerd wordt: je hebt op zijn minst de schijn tegen.
Maar laten we het niet vergelijken met wat onze collega-sporten doen of hoe belastend een dagje IKEA is. Die ene kast moet ik toch nog kopen en dat doe ik wel op een dag als er geen rally is die ik wil bezoeken. Wat dat betreft is het absoluut geen substituut.
Hetzelfde geldt ook in enige mate voor rally's: als er 2 rally's zijn zou ik er misschien 1 bezoeken, maar als er 4 rally's zijn bezoek ik er misschien 2. De verhouding is hetzelfde: ik bezoek de helft van alle rally's, maar absoluut gezien verdubbel ik wel het aantal rallybezoeken: van 1 naar 2.
Hiermee wil ik aangeven dat iedere rally, per definitie, slecht voor het milieu is (en iedere extra rally dus nog slechter). Net zoals een spaarlamp niet goed is voor het milieu (wat wel vaak gezegd wordt, maar eigenlijk ''minder belastend in plaats van een gloeilamp'' moet zijn), is een rally -hoe netjes ook binnen de milieunormen- ook niet goed voor het milieu.
Iedere vorm van beweging, actie, productie, etc is slecht voor het milieu.
Je moet rally niet gaan vergelijken met een tour de france: tuurlijk, die is belastend, en misschien zelfs wel erger dan een rally(seizoen), maar de bottom-line blijft dat een rally belastend voor het milieu is. En zolang we blijven wijzen naar ''die anderen'' schieten we er niks mee op. In mijn ogen moet je maatstaaf niet ''de geldende norm'' zijn, maar veel verder dan dat gaan: pioniers zijn op het gebied van, bijvoorbeeld, alternatieve brandstoffen. Ook dan zijn we er nog lang niet, maar worden wel stappen in de juiste richting gezet. ''De vijand van perfect is goed'' (goed is nog lang niet goed genoeg, terwijl iedereen er wel tevreden mee is).
De vraag is wel wie die innovaties trekt, maar we kunnen op nationaal niveau wel stappen in een andere richting zetten dmv regelgeving (waaronder biobrandstoffen, katalysatoren (zitten bij veel rallyauto's er niet onder), biologisch afbreekbare banden, of whatever...).
Ik snap van de andere kant ook wel dat we niet ineens morgen volgens het cradle-to-cradle principe kunnen rijden, maar door te laten zien dat we op meerdere vlakken vooruitstrevend bezig zijn kan het wel als eye-opener gelden voor de politiek, omwonenden, sponsoren en andere stakeholders.
We komen hoe dan ook niet onderuit aan de hele milieu-discussie; het wordt de komende jaren / decennia steeds belangrijker. Is het niet vanuit idealen dan is het wel vanuit een noodzaak (olie raakt op).
Dat bestaande rijders er niet blij mee zijn (he, moet auto aanpassen, kost geld, etc.) en ''ach, dat milieu is alleen voor geitenwollensokken-type's'' is in dat geval heel jammer, maar begint wel steeds meer de realiteit te worden waar we zo langzamerhand niet aan kunnen ontkomen. En dan kunnen we beter vooruitstrevend in die stroom meegaan, in plaats van stil te zitten en daar keer op keer de gevolgen van te ondervinden.