Foto-apparatuur keuze enzo

[Dennis014]

Ik kan uit eigen ervaring wel zeggen dat IS een hoop goed maakt. Heb heel lang de 70-200 f2.8 zonder IS van mn vader gebruikt (ben nu mijn eigen set aant opbouwen) en heb nu zelf een 50-250 F4 met IS gekocht en ik vind niet dat ik heel veel aan kwaliteit heb ingeleverd. Nou moet ik er voor de eerlijkheid wel bij vermelden dat ik nog een beginner ben op het gebied van fotografie maar mijn vader is ook zeer over de lens te spreken in vergelijking met de 70-200 die hij heeft. En mijn vader is al zeker 30 jaar fotograaf waarvan zeker 20 freelance.
Mijn conclusie is dus dat IS zeker het geld waard is. De vraag is alleen hoeveel wil je uitgeven aan kwaliteit en hoeveel kwaliteit je wilt. Als je echt een prof bent of die kwaliteit wilt moet je zeker een 2.8 nemen met IS als je met minder ook tevreden bent kun je voor 2.8 zonder IS gaan of zelfs 4 met IS.

[Sjeik1981]

Nou ik hem zonder IS en moet zeggen prima te doen.

edit: de sigma 70-200 F2.8

[kennova]

Ik ga toch maar de 4.0 zonder is halen van canon (505 euro), rond de 1000 euro vind ik toch een beetje teveel voor een hobby.
Bedankt voor het advies.

Denk dat ik omdat ik IS toch niet gewend ben, en het op mijn andere lenzen ook niet heb zitten, toch niet mis.

[Sjeik1981]

Je zou tweedehands kunnen proberen. Heb ik met mijn Sigma ook gedaan, koste me voor paar maand geleden 450 euro, terwijl in de winkel dik het dubbele

[kennova]

mwa ik ga dank ik vanmiddag/vanavond even naar holten 515 euro voor de canon 70-200 f/4 vind ik een mooie prijs.
http://www.cameratop100.nl/shop/objecti ... l-usm.html
Nu zat ik alleen nog met uv-filter en polarisatie filter deze wil ik wel hebben maar wat kan je hier het beste voor halen, aangezien deze filters nogal duur zijn.
Ik denk mij te herinneren dat b&w gewoon goed is maar de verschillen tussen de polarisatie filters lijken klein, en de prijsverschillen zijn vrij groot.
Een standaard uv filter is denk ik wel goed genoeg.

[Sjeik1981]

Ja, want tegenwoordig is het eigenlijk alleen nog maar bescherming voor de lens.
Vroeger met film was het ervoor dat er geen UV licht via je lens etc toch nog de film opkwam en zo "ruis" veroorzaakte. En bescherming eigenlijk nog vooral voor opspattend zand/gruis etc, dus bescherming van het kostbare glas

[Wolter]

En een polarisatiefilter is wel van invloed op de foto's. Je kunt schitteringen (glas, auto's, water) weghalen c.q. verdraaien, luchten worden blauwer en er komt iets meer verzadiging in je foto's. UV filter is tegenwoordig alleen maar een doorzichtig beschermkapje.
515 euro is niet veel geld voor die lens. Op pricewatch.tweakers.net is de goedkoopste zelfs 519.

[Holkers]

*herhaalt zichzelf*
Elk filter, ook die van 100+ euro heeft een effect op de foto's, daarbij is de frontlens vervangen goedkoper dan de beste filters. Niet doen dus, geld op zak houden. Wie heeft er ooit een filter / frontlens kapot gekregen? Kleine krasjes of barstjes zie je toch niet op je foto

[kennova]

Ok bedankt voor de snelle reacties.
Dan denk ik dat ik alleen een polarisatie filter ga halen omdat ik hier (op mijn oude lens) het nut wel van heb gemerkt.
En een voordeel is dat ik netjes met mijn spullen om ga dus uv filter zal waarschijnlijk niet nodig zijn.
Alleen nu zit ik met het probleem dat ik eigenlijk geen zin heb om 150 euro neer te leggen voor een polar filter maar ben er bang voor dat dit toch wel 100 tot 150 euro word.

[Wolter]

Ik heb deze. Bevalt prima. Maar misschien als je verder shopt je een betere deal vindt.

[Sand]

Alleen nu zit ik met het probleem dat ik eigenlijk geen zin heb om 150 euro neer te leggen voor een polar filter maar ben er bang voor dat dit toch wel 100 tot 150 euro word.

Ik heb circulair polarisatie filter gezien die past op je lens voor 51,25, alleen weet niet of het wat is

[Jack the Slipper]

Geen UV filter gebruiken is prima maar beloof dan wel dat je ALTIJD je zonnekap monteert. Is ook een goede veiligheidsmaatregel tegen ongewenste butsen en tikken op je frontlens en helpt ook nog eens om je foto s wat beter contrast te geven.

Pola filter heeft best voordelen op de punten die al genoemd zijn. Let wel op dat schitteringen/spiegelingen op metaal niet zo goed weg te krijgen zijn als op glas. Filter werkt ook het best als de zon haaks op de fotorichting is. dat is natuurlijk niet altijd zo. Een 77 mm filter kost inderdaad het nodige dus deze dingen even meewegen in je beslissing denk ik. Wellicht leuk om voor sinterklaas/kerst te vragen?

[ExTaxi]

*herhaalt zichzelf*
Elk filter, ook die van 100+ euro heeft een effect op de foto's, daarbij is de frontlens vervangen goedkoper dan de beste filters. Niet doen dus, geld op zak houden. Wie heeft er ooit een filter / frontlens kapot gekregen? Kleine krasjes of barstjes zie je toch niet op je foto

ik sprak Caaz hier laatst hier over en die adviseerde me toch om een filter te kopen.

[dalenbart]

Na toch best een tijd zitten wikken en wegen om over te stappen na een spiegelreflexcamera toch maar besloten het te doen en er vandaag 1tje aangeschaft.
Aangezien ik niet te duur wou beginnen zat ik te twijfelen tussen de Nikon D3000 + 18 -55mm VR of de Canon EOS 1000d ook met 18-55mm.
Uiteindelijk is het toch de Nikon D3000 geworden omdat deze net iets nieuwer is dan de Canon en er dus nieuwer spul inzit en er meer onderdelen voor gemaakt nog gaan worden.

Zaterdag maar eens mooi mee gaan spelen en kijken hoe het gaat en of ik toch een lens van 55 - 200mm mis.

[Jorick]

Ik heb een half jaar geleden de Nikon D3000 aangeschaft.
Toen begonnen met een 18-55mm en inmiddels overgestapt naar een 55-200mm.
Je hebt de goede keuze gemaakt als je het mij vraagt! Prima fotocamera en de lens zoomt ver genoeg in.
Veel succes met fotograferen bij de Hellendoorn Rally en natuurlijk met de rally's daarna!

...