Problemen in Hulst

[Jan 8x]

Ik sluit me wel bij Steven aan. De uitspraak is vooral ook van belang in gevallen voordat we bij de rechter komen, dus als argument om te overtuigen.

Dit is echter ietwat een geval apart. In de juridische literatuur is al vaak geschreven over de,zeg maar, hoofd- en bijvergunningen en welke bevoegdheid aan wie toekomt. Over artikel 148 Wegenverkeerswet (het rally vergunnng artikel) en andersoortige toestemmingen was in dat kader echter nog niets bekend in de rechtspraak en dus ook niet in de literatuur. Dit is de eerste en volgt de lijn die al lang in de literatuur ten aanzien van andersoortige evenementen en toestemmingen is uitgezet. Een aantal juridische artikelen zijn overigens bij de stukken van de laatste rechtzaak bijgevoegd om zo een uitspraak in het verlengde te vragen.

Wat betekent dit? Dat deze lijn door andere rechters tenminste op dit niveau (hogere rechters zijn nog wel eens andersdenkend helaas dan hun lagere collega's) in heel het land wel zal worden gevolgd. Logischerwijs sluiten hogere rechters zich er bij aan. Dat is waarschijnlijk ook de reden dan het Waterschap geen beroep instelt.

Groeten,

Jan

[Edited by Jan 8x on 04-17-2004 at 10:50 PM GMT]